Incohérences/Remarques dans la trilogie

[Piepielolo]

OK! C'est exact! Je viens de revoir le film.... Autant pour moi!!

[Manu R. McFly]

OK! C'est exact! Je viens de revoir le film.... Autant pour moi!!

MER.....CI !!!

[Rémi L. Brown]

J'ai remarqué quelques erreurs sur la scène de la foudre à la fin du I :



Si vous regardez ce magnifique screenshot, vous verrez qu'on voit la papeterie Hill Valley Stationers,le magasin d'abri anti-atomique, l'agence de voyage Ask Mr Foster et plus au fond la Bank of America (Des enseignes qui sont en plein centre-ville). Cette image du crochet vient juste après celle où Doc s'aperçoit que le câble s'est détaché à cause de l'arbre, ensuite vient la scène où il se prépare pour le grand saut.

Après la scène dans laquelle Doc rattache les câbles puis se prépare à sauter, on a droit à un retour vers ce que fait Marty, il roule toujours mais a l'air d'avoir reculé puisque qu'il n'est maintenant qu'à la ligne de départ (tout près en tout cas)



Vous n'apercevez pas la pub du Blue Bird Motel, à droite.

------------------------------

Ensuite, Doc a réussi à sauter et essaye d'enlever le cable de l'arbre. Pendant ce temps, Marty arrive à l'entrée de la place, il dépasse l'enseigne "J.D Amstrong REALTY" :





Doc a pu enlever le cable de l'arbre et Marty a du encore reculer puisqu'il redépasse une autre fois l'enseigne "J.D Amstrong REALTY". Sur le screenshot ci-dessous vous pouvez apercevoir que la DeLorean est au niveau de cette enseigne.



Enfin, Doc s’apprête à raccorder le câble, on aperçoit un trait de lumière qui n'est autre que la DeLorean , qui a encore reculée (ou est carrément absente) puisqu'elle se trouve maintenant au niveau de la publicité "Turtle Wax":



Et le grand final (mais là, je doute un peu pour ce détail): vous remarquerez qu'il n'y a pas de cable accroché à l'horloge (en tout cas, je ne le vois pas)



Vous aurez surtout remarqués que je viens de gâcher, l'une si ce n'est pas la meilleure scène de la trilogie.

[EDIT]

Lorsque le palais de justice est frappé par la foudre, on aperçoit le câble, c'est le manque de luminosité qui empêchait de le voir .



Question que je me pose : Ceci est-il une maquette ?Si c'est avec le vrai décor, est-ce que ce sont des effets pyrotechniques? Ou des effets spéciaux ?

[Manu R. McFly]

On avait tous remarqué qu'il y avait de grosses incohérences pour cette scène, mais personne n'avait encore poussé l'analyse si loin ! Bravo

[cedschmurz]

On avait tous remarqué qu'il y avait de grosses incohérences pour cette scène, mais personne n'avait encore poussé l'analyse si loin ! Bravo

+1
Quand je regarde cette scène, je me dis que c'est pas possible (distance, vitesse, temps etc etc...)
Mais bon de là à détailler à ce point...

[renwar]

OK! C'est exact! Je viens de revoir le film.... Autant pour moi!!

MER.....CI !!!

Au temps pour moi !! N'en déplaise à la secte des adeptes de la simplification (et là me revient le film Idiocracy, à voir absolument), "Au temps" est l'orthographe originelle, point barre.

Si on continue à accepter tout et n'importe quoi, le langage SMS sera la future norme orthographique dans notre pays !

Fin du HS.

Et Rémi, bravo, tu t'es bien pris la tête ! On savait tous que tout ça ne collait pas, que c'était la magie du cinéma, maintenant on a le détail.

Manquerait plus qu'un petit schéma avec le dessin des bâtiments du point de départ au point d'arrivée, et on se rendrait encore mieux compte des divers sauts spatiaux (et non temporels !)

[qwerty]

OK! C'est exact! Je viens de revoir le film.... Autant pour moi!!

MER.....CI !!!

Au temps pour moi !! N'en déplaise à la secte des adeptes de la simplification (et là me revient le film Idiocracy, à voir absolument), "Au temps" est l'orthographe originelle, point barre.

Si on continue à accepter tout et n'importe quoi, le langage SMS sera la future norme orthographique dans notre pays !

Fin du HS.

Et Rémi, bravo, tu t'es bien pris la tête ! On savait tous que tout ça ne collait pas, que c'était la magie du cinéma, maintenant on a le détail.

Manquerait plus qu'un petit schéma avec le dessin des bâtiments du point de départ au point d'arrivée, et on se rendrait encore mieux compte des divers sauts spatiaux (et non temporels !)

http://www.academie-francaise.fr/la-lan ... -em-strong

[renwar]

Ton site est vraiment officiel ?? Si oui, ça en dit long sur la sénilité des prétendus "immortels" !!

En gros, ça dit : vu que nous qu'on est les plus intelligents on ne comprend pas, et qu'en plus on n'est pas foutus de retrouver de quand ça date (comme des grosses buses gâteuses qu'on est), bah on va dire que c'est pas comme ça qu'il faut l'écrire (et pan, ça c'est réglé, ni vu ni connu !) !!!

Franchement je me marre !!!

Moi ma source vient d'un autre ouvrage pondu par des académiciens : le Dictionnaire des difficultés de la langue française.

[Gatien]

Je me souviens être justement tombé sur cette page du site de l'Académie Française, il y a quelques semaines, en préparant un certain concours... Je n'y avais pas passé beaucoup de temps, déçu par son contenu...


Pour revenir à la Trilogie et les incohérences de l'avancée de la DeLorean, je rejoins Renwar : un petit schéma, ça serait encore mieux, s'il y a un backer qui a un peu de temps libre ^^

[Manu R. McFly]

Moi ma source vient d'un autre ouvrage pondu par des académiciens : le Dictionnaire des difficultés de la langue française.

C'est bien connu, les académiciens sont très ouverts... la plupart d'entre eux sont restés au Moyen-Âge. "Autant pour moi" n'est pas une faute de nos jours, il faudra t'y faire.

[qwerty]

Moi ma source vient d'un autre ouvrage pondu par des académiciens : le Dictionnaire des difficultés de la langue française.

C'est bien connu, les académiciens sont très ouverts... la plupart d'entre eux sont restés au Moyen-Âge. "Autant pour moi" n'est pas une faute de nos jours, il faudra t'y faire.

Bon, la vrai écriture est eau taon pour moi. Fin du débat. je sors ->[]

[Rémi L. Brown]

Et Rémi, bravo, tu t'es bien pris la tête ! On savait tous que tout ça ne collait pas, que c'était la magie du cinéma, maintenant on a le détail.

Cela ne m'a pas embêté du tout, j'ai remarqué ces détails en regardant la scène de l'horloge (Des fois j'écoute les musiques du film ou encore mieux j'écoute directement le film sans regarder les images, ça rajoute tout les sons et paroles), il ne me restait qu'a prendre des captures d'écran.

[bastien13]

Moi ma source vient d'un autre ouvrage pondu par des académiciens : le Dictionnaire des difficultés de la langue française.

C'est bien connu, les académiciens sont très ouverts... la plupart d'entre eux sont restés au Moyen-Âge. "Autant pour moi" n'est pas une faute de nos jours, il faudra t'y faire.

Bon, la vrai écriture est eau taon pour moi. Fin du débat. je sors ->[]

Merci pour ce post très utile Qwerty.

Très bonne analyse Rémi L. Brown

[Rémi L. Brown]

Ces débats sur "Au temps pour moi / Autant pour moi" ont l'air très courant sur ce forum.

[renwar]

Ces débats sur "Au temps pour moi / Autant pour moi" ont l'air très courant sur ce forum.

C'est pas faux !

C'est bien connu, les académiciens sont très ouverts... la plupart d'entre eux sont restés au Moyen-Âge.

Tu n'as donc pas saisi le paradoxe qui a amené mon hilarité ! qwerty nous amène un article d'un possible site officiel de l'académie française, où les "immortels" (je précise que c'est ainsi qu'on nomme les Académiciens) nous disent, "on comprend pas et on sait pas de quand ça date, donc c'est pas comme ça qu'il faut l'écrire", alors que les mêmes académiciens, dans le Dictionnaire des difficultés de la langue française, nous disent que "Au temps pour moi" est la véritable orthographe !!

"Autant pour moi" n'est pas une faute de nos jours, il faudra t'y faire.

Cette orthographe est tolérée, oui, je sais. Ça n'en fait pas pour autant la bonne orthographe. De la même manière que "événement" est toléré depuis quelques années, alors que la véritable orthographe est "évènement". Et pourquoi tolère-t-on de nouvelles orthographes ? Parce que beaucoup de gens font la faute !! Alors on appelle ça la "simplification de l'orthographe", moi je parlerai plutôt d'appauvrissement de l'orthographe...

Comme on dit, Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison... C'est une vérité absolue pour moi. Malheureusement, la tendance - comme je l'évoquais plus haut - est à l'appauvrissement, dans tous les domaines (artistique, intellectuel, tout)... Bientôt, "Otan pour mwa" sera aussi une orthographe tolérée... Moi je lutte contre ça, ça fait partie de mon devoir d'indignation, voire de Résistance.

Bref, c'est pour ça que je parlais du film Idiocracy, qui est vraiment de plus en plus prophétique. Et ceux qui douteraient de ça, j'ai envie de dire... non mais allô quoi !

Bon, la vrai écriture est eau taon pour moi. Fin du débat. je sors ->[]

Merci pour ce post très utile Qwerty.

Oh tu es dur Bastien, justement je me suis dit, pour une fois pas mauvaise, la blague de qwerty !

Et histoire d'en revenir à nos moutons :

Et Rémi, bravo, tu t'es bien pris la tête ! On savait tous que tout ça ne collait pas, que c'était la magie du cinéma, maintenant on a le détail.

Cela ne m'a pas embêté du tout,

Je ne disais pas ça dans ce sens-là, plutôt dans le sens de "tu as pris la peine de" (encore un terme a priori négatif, tu me diras...) Bref, tu t'es donné du mal... Eh zut, toutes les expressions synonymes ont un terme négatif Bon, re bref, tu as pris le temps de bien décortiquer le truc quoi !

[Piepielolo]

Je n'ai simplifié aucune orthographe! Ce fameux "Au temps pour moi", j'ignorai la véritable écriture! Désolé de vous avoir troublé!

[xavier]

Un truc vraiment énorme, complètement incohérent, dont on ne parle pas souvent, parce que c'est plus une facilité scénaristique qu'autre chose: à la fin du 1, les libyens se scratchent avec leur camionnette, et... c'est comme s'ils étaient tous morts sur le coup, Marty et Doc discutent tranquillement à quelques mètres de là, comme s'ils avaient simplement disparu. Invraisemblable.

[Rémi L. Brown]

Un truc vraiment énorme, complètement incohérent, dont on ne parle pas souvent, parce que c'est plus une facilité scénaristique qu'autre chose: à la fin du 1, les libyens se scratchent avec leur camionnette, et... c'est comme s'ils étaient tous morts sur le coup, Marty et Doc discutent tranquillement à quelques mètres de là, comme s'ils avaient simplement disparu. Invraisemblable.

On pourrait dire que vu le choc qu'ils ont reçus en percutant à pleine vitesse le stand de photo, ils étaient K.O, le temps qu'il se réveillent Marty et Doc étaient déjà partis (il ont du rester 10 minutes sur le parking avant que Doc ramène Marty chez lui).

[xavier]

Oui ça c'est vraisemblable, mais la moindre des choses aurait été qu'ils s'en inquiètent, si les autres se réveillent et les butent pour de bon elle aurait été fine la fin du film.

[renwar]

Bonne remarque Xavier, ça m'a toujours dérangé aussi ce détail. Surtout qu'au fond, on n'est même pas sûrs qu'ils soient morts. Vu qu'ils venaient de sortir le lance-roquette, ça aurait pu être l'occase d'une belle explosion, affaire réglée, danger écarté...

D'un côté j'ai envie de dire ils sont morts, ils roulaient au maxi des possibilités de leur camionnette, le choc a pu les tuer sur le coup, y compris le conducteur que j'imagine mal avoir mis sa ceinture...

Mais d'un autre côté, comme le dit Bob Gale en commentaire des scènes coupées : "Personne ne meurt dans la trilogie, en tout cas jamais définitivement"... Et donc, à quelques mètres de nos héros, on a deux terroristes armés, dangereux, pas morts... Qui viennent d'essayer de les tuer... et eux, ils s'en balancent !!

[Kamel]

D'un côté j'ai envie de dire ils sont morts, ils roulaient au maxi des possibilités de leur camionnette, le choc a pu les tuer sur le coup, y compris le conducteur que j'imagine mal avoir mis sa ceinture...

+10000000

Et puis, même s'ils sont vivants, comme l'a dit une personne precedement, Doc et Marty sont pas rester longtemps... Donc le temps qu'ils se reveillent...

[Mike2015]

Etonnant lorsque Marty se cache sous le bureau de Mr Strictland et que celui-ci, après avoir entendu la porte se refermée toute seule, n'est même pas pris la peine de se baisser pour voir si il n'y'aurait eu personne qui ce soit mis là ?

[Rémi L. Brown]

[...]on n'est même pas sûrs qu'ils soient morts.[...]

Sur le post où j'ai émis l'hypothèse que les libyens étaient K.O, je ne voulais pas dire qu'il était mort mais plutôt qu'il était inconscient à un certain degré.

[Kamel]

Moi j'avais compris (assomer quoi), et je partage cette hypothese...

[Rémi L. Brown]

Je me suis toujours demandé à quoi allait servir ce bâtiment en construction en 1885. J'ai bien sûr compris qu'il deviendra plus tard le cinéma Essex mais quel était le but de ce bâtiment à l'époque ?

[qwerty]

"Personne ne meurt dans la trilogie, en tout cas jamais définitivement"... Et donc, à quelques mètres de nos héros, on a deux terroristes armés, dangereux, pas morts... Qui viennent d'essayer de les tuer... et eux, ils s'en balancent !!

Bah, si ça se trouve, ils ne sont pas morts, juste paraplégique. Mais bon, on "s'en fiche", vu que c'est des méchants :p !

[Rémi L. Brown]

Une remarque cette fois ci sur ce qu'est devenu Courthouse Square. Certains savent peut-être qu'un incendie a ravagé en juin 2008 une partie des studios, Couthouse Square fut reconstruit à peu près comme il était. Sauf que la tour du cinéma Essex qui était à gauche s'est retrouvée ... à droite.

Le "nouveau" Courthouse Square :



Le "nouveau" cinéma Essex :



L'ancien cinéma Essex (de 1985) :



Une image du backlot ravagé par l'incendie :

[Rémi L. Brown]

3 sujets intérressants que je déplace ici pour qu'ils ne se perdent pas dans les méandres de la section ''trilogie''.

C'est qui Kennedy ?

hello

vous aurez remarqué dans le 1, la remarque du doc
"c'est qui kennedy ?" or il me semble que le nom kennedy est connu en 55, en tout le cas le pere de JFK ........

à voir

D'abord tu apprendras qu'il existe un sujet "Incohérences/Remarques dans la trilogie" où tu peux poser des questions sans avoir à créer un autre sujet exprès.

Ensuite, ce n'est pas du tout Doc qui demande qui est Kennedy, c'est Sam Baines, le père de Lorraine à qui Marty demandait l'emplacement de l'avenue Riverside.

Pourquoi Biff veut il tuer Marty ( RVLF II ) ?

hello

je regardais le #2 et me demandais pourquoi biff veut il tuer marty
( car je ne l ai pas vu depuis longtemps ....... )

Tu veux faire mention de la scène sur le toit du building dans le 1985A ?
C'est parce que Biff lui donne les informations que le vieux Biff de 2015, lui avait donner concernant l'Almanach. Comme ce sont des informations confidentielles et qui permettent surtout de s'enrichir, il préfère le supprimer, afin qu'il ne communique pas ces informations à d'autres, ou surtout, qu'il ne s'enrichisse pas lui (Marty) plutôt que Biff.
D'ailleurs la phrase du vieux Biff en 1955: "il y'a un jeune qui viendrait peut être poser des questions, et au cas où s'a se produirait..."

[/quote]


Syndrome "mauviette"

dans le 1, je crois

marty devient bête dès qu'il entend le mot clé 'chicken' ou 'mauviette' ;
si quelqu'un s'y connait en psychologie et si c'est un syndrome connu
je veux bien + d'explications !!

S'a peut se traduire par "poule mouillée" aussi, une personne qui manque d'assurance, de cran, qui n'ose pas affronter un challenge...

[gaks]

Un truc vraiment énorme, complètement incohérent, dont on ne parle pas souvent, parce que c'est plus une facilité scénaristique qu'autre chose: à la fin du 1, les libyens se scratchent avec leur camionnette, et... c'est comme s'ils étaient tous morts sur le coup, Marty et Doc discutent tranquillement à quelques mètres de là, comme s'ils avaient simplement disparu. Invraisemblable.

ce qui est également incohérent, c'est que tout épisodes confondus, que se soit départ de la voiture dans le 1, (vacarme assourdissant avec le voyage du chien), puis le tir des lybiens suivi du départ de marty suivi de leur crash, suivi de l'arrivée du second marty (fin du 1), puis plus loin dans la trilogie arrivée de la voiture a heal vallée, envol du vieux biff, retour du vieux biff et j'en passe, on voit jamais personne dans les rues.
ca pète et explose à tout va, du 1 au 3 et jamais personne qui accourt voir ce qui se passe ....
ps : le vieux biff est très fort aussi, il a tout de suite su comment marche la voiture, comment la programmer pour voyager aller et retour, quelles manettes activer, q'uil fallait atteindre 88 miles et surtout comment la réalimenter pour le retour, car à chaque fois il faut refaire le plein, mais comme ca marchait avec des peaux de banane, on pourra supposer que le vieux biff a mis de l'ordinaire en 1955 pour revenir.
si les différents paradoxes ne sont pas tous discutables, par contre les erreurs de scénarios sont assez douteuses, couplées aux nombreuses erreur du film et largement démontrées, différents squat pour le même plan, décor changé d'un plan à un autre, bref vous les connaissez toutes ... :)

[Mike2015]

Un détail que j'avais remarqué depuis longtemps, mais je n'avais pas pensé à le faire remarqué. Dans BTTF 3, dans le garage de Doc en 1885, Marty et Doc, tentent en vain de démarré la Delorean sans essence, mais avec un cocktail fait par le barman du saloon. Lorsque Marty met les gaz, le système d'injection explose et tombe au sol. Doc dit: "s'a va me prendre 1 mois pour le réparé".
Comment font-il pour réparer ce système en si peu de temps finalement ?

[Damien]

Un détail que j'avais remarqué depuis longtemps, mais je n'avais pas pensé à le faire remarqué. Dans BTTF 3, dans le garage de Doc en 1885, Marty et Doc, tentent en vain de démarré la Delorean sans essence, mais avec un cocktail fait par le barman du saloon. Lorsque Marty met les gaz, le système d'injection explose et tombe au sol. Doc dit: "s'a va me prendre 1 mois pour le réparé".
Comment font-il pour réparer ce système en si peu de temps finalement ?

Qui a dit qu'ils l'ont réparé?

Ils finissent par "pousser" la Delorean vers 88MPH, donc sans la faire démarrer. Pas besoin de réparer.

De toute facon, meme en le réparant, ca n'aurais pas changé grand chose puisqu'ils n'avaient pas d'essence.

[cedschmurz]

le système est il réellement réparé ?
La voiture étant poussée par la locomotive, le moteur et le truc à injection n'entrent donc pas en action.

EDIT : oups j'avais pas vu qu'il y avait la réponse à la page suivante

[Mike2015]

Oui effectivement c'est vrai, l'objectif étant de la détruire donc...

[Rémi L. Brown]

L'objectif n'était pas de la détruire directement après avoir voyagé dans le temps. Si Doc aurait pu trouver de l'essence et réparer le système d'injection assez vite, il l'aurait fait. Mettre la DeLorean sur rail n'avait pour but que de pousser la DeLorean avec le train et non la détruire.

-------------------------------------------------------------------------------

Incohérence facile à remarquer :

En 2015, quand Doc tourne pour descendre vers Hill Valley. Sur le plan à l'intérieur de la DeLorean, Doc tourne le volant vers la gauche alors que sur le plan suivant la DeLorean tourne à droite.

[Rémi L. Brown]

Une photo montrant que les décorateurs ont utilisés un espadon "empaillé" pour remplir le garage de Doc et qu'il l'ont réutilisés pour l'intérieur de chez Marty en 2015. Doc l'aurait-il légué à Marty ?

[Manu R. McFly]

Une photo montrant que les décorateurs ont utilisés un espadon "empaillé" pour remplir le garage de Doc et qu'il l'ont réutilisés pour l'intérieur de chez Marty en 2015. Doc l'aurait-il légué à Marty ?

Bah putain T'as été le chercher loin ce détail... Mais bravo, beau recyclage de la part de l'accessoiriste !

[Rémi L. Brown]

Ce n'est pas moi qui l'ai trouvé. C'était sur la page Facebook ''BTTF Archives''.

[Gabloqc]

Un truc qui m'a toujours intriguer... Quand, dans RVLF 1, Marty revient finalement en 1985, il rencontre sa famille devenu plus riche et plus fonceur (son père est un bon exemple).
Mais voilà; Georges a beau avoir applatis Biff en 1955, ce-dernier restait toujours aussi brute comme on peut le voir dans RVLF 2, quand Marty retourne en 1955. Alors pourquoi au bout du compte Biff a-t-il finis par être engagé comme "sous-fifre" si j'ose dire, par Georges McFly ? C'est incensé.

De plus, pourquoi la famille McFly est-elle plus riche qu'avant? Pour se payer Biff comme sous-fifre et avoir une aussi belle maison, il devrait avoir un bon travail... Pourtant, "Coup de foudre dans l'espace" est son premier roman, comme on peut l'entendre à la fin du premier film. Avant ça, y avait-il de l'argent qui rentrait ? Comment ?

[gaks]

De plus, pourquoi la famille McFly est-elle plus riche qu'avant? Pour se payer Biff comme sous-fifre et avoir une aussi belle maison, il devrait avoir un bon travail... Pourtant, "Coup de foudre dans l'espace" est son premier roman, comme on peut l'entendre à la fin du premier film. Avant ça, y avait-il de l'argent qui rentrait ? Comment ?

les scénaristes ne se sont simplement pas pris la tête à éviter que des gens discutent encore du film trente années plus tard.
vu le nombre élevé d'incohérences , leur but n'était pas de pondre le scénario parfait sans aucune erreur de prise de vue d'un plan à un autre, ou d'erreur temporelle, d'ailleurs le nombre incalculable de coquilles dans les trois films prouve bien que c'était le cadet de leur soucis que d'éviter toutes ces erreurs, loin de penser que leurs films allaient être disséqués minute par minute, car si la trilogie était une bonne idée, et avec du recul, ils auraient quand même pu faire un effort de ce coté là, car autant d'erreurs c'est franchement abusé.

[Vydok]

De plus, pourquoi la famille McFly est-elle plus riche qu'avant? Pour se payer Biff comme sous-fifre et avoir une aussi belle maison, il devrait avoir un bon travail... Pourtant, "Coup de foudre dans l'espace" est son premier roman, comme on peut l'entendre à la fin du premier film. Avant ça, y avait-il de l'argent qui rentrait ? Comment ?

Il s'agit peut être du premier roman qu'il a écrit, mais pas forcément le premier qu'il a publié...